Сделать стартовойСделать закладку
Интересные материалы

Непознанное:Джерсийский дьявол из Сосновой Пустоши Эпизод сериала "Секретные материалы" использовал легендарное животное для содержания серии. В фильме перепутаны факты. Там примитивной дикой женщиной джерсийский дьявол неверно представлен больше как дикий ребенок, чем как существо из североамериканского фольклора. Этот дикий ребенок оказывается не похож ни на один задокументированный случай такого рода. Затем она переключается прямо на бигфута, который вообще непонятно какое имеет отношение к предыдущим двум гипотезам. Давайте теперь обратимся к правде о джерсийском дьяволе

Теософия и эзотерика:Саду Брахман, понимаемый как Абсолют, является высшим и наиболее абстрактным и наименее воспринимаемым Богом

Парапсихология:Кто ты, Ведьма? Среди нас живут довольно много ведьм. Они есть и всегда были в любом уголке планеты

Теософия и эзотерика:ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК ДОКТОРА НОСТРАДАМУСА Итак, в невероятно запутанном послании Нострадамуса Генриху начал проявляться совершенно определенный порядок. По крайней мере, нам удалось несколькими различными путями прийти к одной и той же дате - дате предсказанного пророком Второго пришествия Спасителя

Непознанное:Лечение пациента по фотографии Зачастую в практике мага встречаются моменты , когда пациент не соглашается прийти на прием и приходят его родственники с просьбой помочь в решении проблемы .

:· Что есть философия?
:· История философии
:· Философия и наука
:· Теория познания
:· Феншуй
:· Философия религии
:· Философия истории
:· Политическая философия
:· Русская философия
:· Философы
:· Философия Америки
:· Афоризмы
:· Литература
:· Организации и люди
:· Гостевая
Философия / Философия религии / Есть ли Бог? / Доказательны ли доказательства бытия бога? / 


Доказательны ли доказательства бытия бога?

Бог Ра

Презумпция доказательства
Уточним еще ряд аспектов, связанных с нашей проблемой. Во-первых: что нам, собственно, нужно доказывать? Небытие бога. Значит, это будет достаточно специфическое доказательство. Сегодня почему-то широко распространено такое убеждение (см. самое начало текста настоящего очерка, слова академика, выступавшего по телевидению), что несуществование чего-либо нужно еще и доказывать. Но данное убеждение - просто глупость. Потому что доказываются лишь положительные утверждения. А доказывать небытие того, чего нет, небытие того, что нам даже и не удосужились предъявить - бессмысленно. Потому как в этом случае нет просто самого материала для опровержения.

Отрицать, опровергать можно лишь сами доказательства в защиту идеи бога. Ибо можно пытаться оспаривать существование чего-либо нам уже предъявленного - допустим, стола, который поставлен непосредственно перед нами: потому что здесь есть сам предмет для отрицания. Но отрицать пустоту, отрицать неимение предмета - невозможно. Всякое опровержение может иметь место лишь там, где есть то, что можно опровергать. Поэтому голое требование доказать небытие бога - нелепо и глупо.

Стало быть, голое требование доказать, что бога нет - это просто спекуляция. Несуществование доказывать совершенно не требуется, раз нет никаких свидетельств в пользу существования. Доказывать необходимо как раз положительное утверждение о бытии бога. Как в сфере права существует презумпция невиновности, точно так же и в сфере логики существует презумпция доказательства бытия предмета спора. Презумпция доказательства того, что данное нечто - есть. Если такое доказательство, такое утверждение уже имеется - и имеется, причем, не в виде пустого уверения, а именно как настоящее доказательство - то только тогда и становится оправданным требование доказать, что данное положительное доказательство неверно. Поэтому все доказательство небытия бога сводится исключительно к этому.

Наша задача, таким образом, будет состоять только в том, чтобы рассмотреть, насколько справедливы все доказательства существования бога. И если все эти доказательства окажутся ошибочными, то сие будет значить, что в защиту тезиса о реальности бога пока ничего нет. Вообще, совершенно непонятно: почему нужно считать существующим то, в пользу существования чего нет никаких свидетельств? Несуществование того, в пользу бытия чего нет свидетельств, доказывать излишне, да и просто невозможно. Тут придется сначала самому изобрести что-то в поддержку этой гипотезы, а потом браться за опровержение изобретенного.

Откуда, вообще, берется любое научное утверждение? Из ясных проверенных фактов. А откуда взялась идея бога? Из суеверия. И лишь потом, с развитием науки, разума, ее принялись обосновывать. Искать факты в ее поддержку. Надо признать, что и сама наука зачастую делается, в общем-то, довольно схожим образом - то есть бывает так, что ученый сперва выдвигает какую-то гипотезу, а потом начинает искать ее практическое подтверждение - но при этом никто из ученых никогда не позволяет себе сначала выдумывать разные досужие домыслы, а затем, даже не доказав их реальность, требовать от других ученых, чтобы они все эти его домыслы научно опровергали. Интересно было бы посмотреть на нашего давешнего академика, которого кто-нибудь начал бы уверять, что существуют какие-нибудь, положим, "чумбурмучки". Академик сначала спросил бы: "А что это, собственно, такое?" А потом: "Слушайте, вы докажите, пожалуйста, сперва, что эти ваши чумбурмучки действительно существуют". А затем, когда нахал, придумавший своих чумбурмучек, потребовал бы, чтобы, напротив, это именно ему, нахалу, доказали, что чумбурмучек нет, сам не приводя при этом ничего внятного в пользу их существования и даже не объясняя, что это, собственно, такое - тут академик, конечно, позвонил бы туда, где подобных нахалов лечат от подобных расстройств ума.

Но ведь все то же самое следует предпринять и в отношении самого нашего академика с его предложением доказать, что бога нет. Поэтому при правильном подходе к делу академику нужно сперва самому доказать, что бог есть - и вот уже только тогда перед нами наконец и встанет задача показать, что приведенные академиком доказательства неверны. Когда же наш академик признает, что доказать бытие бога практически нельзя (вспомним его слова: "хотя доказать существование бога и нелегко, но аналогичным образом трудновато доказать и его небытие"), то он просто сам превращается в описанного выше нахала, который торжествует по поводу того, что нельзя доказать обратного положения.

Что ж тут доказывать? Что бога, сиречь чумбурмучек, нет? Но разве нужно опровергать уверения нахала, который несет бездоказательную околесицу неизвестно даже по поводу чего? Это и невозможно, и глупо делать, и ни один здравомыслящий человек не примет околесицу всерьез, отмахнувшись от всякого рода нахалов, как от назойливых мух.

Вперед>>>
Cтраницы :  1  2  3  4 

Рейтинг : 6825     Комментарии к статье
Комментарий от Иван для Доказательны ли доказательства бытия бога? от 2011-06-29
Привет всем. Я христианин, в прошлом ярый атеист. Образование техническое высшее. Не нужно судить обо всех одинаково, основываясь на своем субъективном восприятии, поспешно делать выводы, если сам, именно сам (а не кто-то за тебя) никогда вплотную не встречался с христианством и не попробовал его на вкус. Да, много самозванцев, обманщиков, всяких бизнесменов, обольстителей (священников, пастырей, гуру, политиков и др.) которые пользуются, в своих корыстных целях, неосведомленностью, немощной совестью, душевностью и слабостями, страхами многих людей, даже всего общества. Для меня христианство это не религия, не свод правил и различных запретов. Понятия гуманизма, доброты, аскетизма, воздержания, терпения, запреты и др. синонимы, вкладываемые в понятие христианство, для меня не являются его характеристикой. Не спорю, что все это можно некоторым образом увидеть в христианстве, но это будет лишь частное проявление того или иного события видимого со стороны, эти проявления как оболочка (кожура), субъективное восприятие за которыми скрывается сама суть, корень, истинная мотивация которые невозможно увидеть если не быть просвещенным христианином. Если кто то думает, что Иисус Христос был просто очень хорошим и нравственным человеком, тот сильно ошибается. Очень выгодно для всех нас так считать. В итоге такой вывод освобождает, как нам кажется, нас от ответственности перед Богом за свою жизнь. Христианство это не идея, не философская школа, не учение о добре и зле, не слепое подражание чему то там высшему, не увлечение, не регулярное посещение храма, не крест, не крещение, не молитвы, не иконы, не чудеса и на знамения, это не возможность отгородиться завесой от необъяснимых вещей, не убежище для неудачников, не зомбирование, не гипноз, не самовнушение, и еще много таких не. Быть христианином это не значит окунуться и существовать в некой иной атмосфере жизни (как рыба выловленная из реки и помещенная в аквариум). Христианство, как не странно, далеко не всегда подчиняется традиционному рациональному осмысливанию, традиционной логике, законам природы. Согласен, что многие подвержены влиянию выше обозначенных вещей. Но, на самом деле, опять повторюсь, это не христианство. Я никогда не стал бы христианином, если бы Бог (Отец, Сын Иисус Христос, Дух Святой) реально не засвидетельствовали о Себе именно лично мне, в моей жизни. Это не только мое субъективное восприятие Бога. То, что происходить в моей жизни, подтверждается Библией, опытом других верующих, анализом последствий от моей веры на протяжении всей жизни. Чудеса и знамения имеют место быть, конечно (и в них гораздо меньше драматизма, эффектности, как это принято считать), но для христианина это не является доказательством существования Бога, истинности его веры и т.д. и т.п. Я более свободен, чем это может показаться со стороны. Я не боюсь жизни, с ее неопределенностью, страхами, неизвестностью. Реально смотрю на вещи, Не боюсь того, чего боятся многие (смерти, болезни, старости, нищеты, одиночества и т.д.). Радость и душевное равновесие, удовлетворенность, спокойствие. Сам Бог и богатый духовный опыт, как христианина, научил меня всему этому. Не верьте, что христианство это вымирающий динозавр, которому скоро придет конец, что оно слабое ни к чему не годное, бессильное - это не правда. Христианин это психически и эмоционально сильная личность (например ни один настоящий христианин не поддается гипнозу, панике, на него не действуют порчи, заговоры, и пр.). Христианин способен влиять на жизненные обстоятельства, которые на первый взгляд от него не зависят (многие судьи поплатились жизнью, скоропостижно скончались еще до завершения процессов, когда в советское время пытались судить таких за их веру. Я лично таких верующих знаю). Христианин знает свою судьбу и при желании может ею управлять (я, например, еще до того как жениться, знал кто станет моей женой и был очень сильно удивлен, что это будет именно эта девушка, так произошло впоследствии). Христианин может излечиться и помочь вылечиться другим от многих страшных болезней (рак, эпилепсия, менингит, про СПИД не знаю - не слышал пока). Но ведь не секрет, что многие христиане были убиты, сосланы в лагеря, претерпевали разного рода преследования, пытки. Многие умирали от болезней, томились в тюрьмах и т.д. Возникает вопрос, если же они обладают такими возможностями, то почему они не пользовались силой Божьей и не побеждали своих мучителей? В такой ситуации справедливо задаться и таким вопросом. А был ли у них выбор? Ответ: был. Можно было стать как все, смешаться с толпой и избежать такой участи. Почему же они этого не сделали? Потому что не этот выбор стоял перед ними. Это был не только их личный выбор. Здесь был совет с Богом. Они могли остаться жить и остались бы, но они больше любили не себя, а Бога, потому что знали, что это несравненно лучше, даже лучше самой жизни. А что такое жизнь? Постоянные скитания и мучения, заботы, борьба, болезни, немного радости, немного удовольствий и вновь погоня за достижением новой цели, и так лет 70-80, совсем ничего, время летит очень быстро, потом конец. Они знают кто такой Бог. Они любят Его за то, что Он прежде сказал (открыл) им, что Он любит их. Это как любовь жениха и невесты. Зачем же Богу нужны жертвы? Эти жертвы - это приговор тем, кто не хочет Его знать. Виновны не только эти убийцы и мучители, они только избранные слуги своего народа. Виновен и весь народ за свое поверхностное, можно сказать безразличное отношение к Богу. Верующий не надеется на жизнь после смерти, он это знает. Ему нечего терять в этом мире. В некотором смысле смерть - это лучшее, что он может получить в этой жизни. В этом их сила. Они никого не боятся, не поддаются так сказать промывке мозгов (через СМИ, политические системы и идеологии), их нельзя сбить с толку и поэтому они опасны для общества, некоторые мира сего интуитивно, а некоторые явно это понимают. По этому их не любят и стараются избавиться от них. В них видят опасность для выживания общества. Конечно же эти опасения не беспочвенны. Как мы уже говорили, в самом начале, есть многие самозванцы, кто уводит за собой ради своей корысти. Поэтому настоящий христианин имеет стадного мышления, все подвергает сомнению, способен разобраться (не побоюсь того слова) в любой ситуации (не сам, а с Богом), т.о. христианин свободен от всего и от всех, у него другая конституция, другая совесть. Но это не значит, что он безразличен ко всему и ко всем. У каждого христианина есть своя миссия в этом мире, которую ему определил Бог. Бог не палочка - выручалочка и не детская игрушка, с которой можно поиграть и отбросить в угол. Бог никогда и никому не позволит себя уничижить. Бог на 100% милостив, но и на 100% справедлив. (Бог, ты меня исцели, хотя бы один разок, а я тебе свечку поставлю, в храм пойду, а в жизнь мою не вмешивайся, она же моя, одна единственная. Другими словами ты мне яви Свою любовь, и больше Ты мне не нужен, мягко говоря. А сами хотим чтобы все всегда везде по справедливости было). И, на последок, если кому интересны гороскопы, гадания, НЛО, белая магия, экстрасенсорика, изатерика, биополя, целительства бабками и пр. - категорически не советую увлекаться, даже с целью баловства, такими вещами, если вам дорого ваше физическое и душевное здоровье, а также здоровье (судьба) ваших потомков. Я это заявляю как человек знающий об этих вещах не понаслышке, а будучи очевидцем. Если есть вопросы, пишите, с радостью отвечу: karingapuh@mail.ru
Комментарий от Роман для Доказательны ли доказательства бытия бога? от 2011-05-17
много нелогичностей, игра слов с подтасовкой понятий. для начала не мешало б определится с понятиями и системой мировоззрения. Можно навести как минимум 2 логических обоснования наличия бога.
Комментарий от Marina для Доказательны ли доказательства бытия бога? от 2009-03-06
A kak dokozat chto est' sovest'??? ee nevidno, ne tak li? no esli ee nevidno eto neznachit chto ee net. chto vy mne na eto otvetite?
Комментарий от ортодокс для Доказательны ли доказательства бытия бога? от 2007-04-30
Атеизм отличается от религии лишь обьектом веры; ваши доказательва, пытающиеся выглядеть логическими и лаконично точными изначально имеют задачу завуалировать от читателя предпосылку всего изложения, которая смею заметить возникла на пустом месте. Автор, делающий оценочные суждения, должен хотя бы иметь представление об обьекте своей критики
Комментарий от ликбез для Доказательны ли доказательства бытия бога? от 2003-11-28
Бред сивой кобылы. К философии все это отношения не имеет. В прямой дискуссии от автора с такой, с позволения сказать, "доказательной базой" не останется и мокрого места. А высказывания о том, что верующие, якобы, не способны логически мыслить (в отличие от автора) красночериво характеризуют примитивность авторских представлений о том, с чем он собрался спорить.
Copyright (c) RIN 2002- * Обратная связь