Как можно судить о том, насколько хорошо то или иное учение? Можно ли сравнивать, к примеру, Шманизм и Ислам? или любые другие? На основании чего можно судить о том или ином течении? Хорош ли критерий 'старая/новая' религия? Согласитесь, не совсем ясно, на что опереться при ответе на эти вопросы. Попробуйте опереться на такие критерии:

1. нет ли противоречий в доктрине?
2. существует ли методика для достижения цели, указанной в доктрине?
3. существуют ли люди, достигшие этой цели за счет использования этой методики?
4. найдется ли кто-нибудь, кто помог бы последователю этой религии понять его состояние и подсказать конкретные дальнейшие шаги на его пути к цели?

Можно выдвинуть и более простое, необходимое, но, судя по всему, не достаточное условие истинности религии: ведет ли она к уменьшению пагубных желаний или нет?


Есть и еще один важный вопрос, который не всегда воспринимается как корректный: В какой мир ведет религия?

Например, Христианство (по крайней мере, первоначальное учение Иисуса Христа) удовлетворяло этим условиям. Оно указывало и указывает путь в высокий мир - на Святые небеса (в терминологии Аум) или же Небеса Брахмы (то же в буддийской/индуистской терминологии). Буддизм (который так не назывался во времена Шакьямуни и прочих Будд) проповедует путь в более высокий мир - Маха Нирвану. Эти религии, так же, как и , например, первоначальная Йога, представляют собой части (иногда пересекающиеся) одного потока Истины. В том, что имеется в этих религиях в настоящее время, также существуют истинные элементы.


Учения часто говорят только и именно о своём праве быть истинными. В каждом случае мотивация у тех, кто делает подобные высказывания, различна. Эти мотивации можно выделить в две группы. Допустим, перед нами - основатель религии, заявляющий: "Я открыл истинное учение". Он может руководствоваться либо соображением "Я открыл нечто прекрасное, ни о чём более прекрасном я раньше не слышал, я хочу передать это другим", либо другим соображением: "Религия - дело прибыльное, я хотел бы собрать много денег, быть уважаемым, иметь власть над своими последователями". Скорее всего, комбинация этих мотивов в пропорции "1:1" или "много первого и немного второго" маловероятна. Как понять, с мотивацией какого типа мы имеем дело - вопрос интересный. Во-первых, сложно с достаточной объективностью судить об основателях учений, которые в настоящее время не живут в одном с нами мире. Учения могут перевираться, могут возникать ошибки при переводе с одного языка на другой и т.д. Можно поговорить с последователями, но опять же, непонятно - найдём ли мы такого последователя, который практикует учение правильным с точки зрения основателя образом? Обычно они - весьма редки.


Теперь представим себе, что основатель религии заявляет "все прочие религии - неправильные". Здесь, опять же, возможно два варианта:

а) он видит, что прочие религии в данный момент деградировали, практика этих религий в том виде, в котором она существует в настоящее время, опасна/ бессмысленна, и поэтому пытается привлечь людей в своё хорошее учение.
б) в случае, если основатель рассматривает своё учение как коммерческое предприятие, мы видим банальную конкуренцию. Как отличить эти два типа мотивации - очевидно, примерно так же, как и в предыдущем случае с мотивацией высказывания об истинности своего учения.

Из сказанного не следует, что метод оценки религий, приведенный здесь - наилучший. Но возможно, эта статья поможет Вам ориентироваться во всем многообразии учений, существующих на нашей планете.