Отношение индивида к народному духу - отношение усвоения и приближения к его исторически сложившемуся в действии характеру: 'Отношение индивидуума к этому заключается в том, что он усваивает себе это субстанциальное бытие, что таков становится его образ мыслей, и его способности развиваются так, чтобы он представлял собою нечто' (VIII, 71).
Настолько, по Гегелю, велика сила действенности народного духа, что ею снимается противоречие между тем, что народ есть в своей возможности и тем, что он есть в действительности. 'Возможность, по крайней мере путем рефлексии, указывает на нечто такое, что должно стать действительным, и, точнее говоря, аристотелева dynamis есть также и potentia, сила и мощь' (VIII, 54). Таким образом, разлад между тем, что народ есть в себе, субъективно, по своей внутренней цели и по существу своему, и тем, что он действительно есть, устраняется' (VIII, 71). Народ 'создает то, что он желает' (VIII, 71).
В деятельности этой - как субъективной, усваивающей характер 'духа народа', так и в действиях субстанции самого народа - раскрывается конкретная диалектика необходимости и свободы, отдаленным праобразом которой было становление свободы и необходимости еще на абстрактных ступенях развития Логоса.
Внутренний, в себе и для себя сущий, духовный процесс есть 'необходимое' (VIII, 52). Однако действование отдельного лица, участника и деятеля исторического процесса, представляется самому этому деятелю как свободное и как движимое личным интересом. И это представление, по Гегелю, не иллюзорно, оно имеет реальный корень в самой исторической жизни. Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас, согласно Гегелю, в том, что действия людей 'вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности, страсти, интересы и лишь они играют главную роль' (VIII, 20).
Конечно, и в деятельности индивидуальных участников исторического процесса 'можно найти и общие цели и желание добра, и благодарную любовь к отечеству; но 'эти добродетели и это всеобщее - утверждает Гегель - играют ничтожную роль в отношении к миру и к тому, что в нем творится' (VIII, 20).
Каким же образом общее, или общий разумный смысл истории может осуществиться через действия отдельных ее участников, если эти участники не знают, не понимают общего и в своем действовании руководятся почти исключительно одними своими личными потребностями, интересами и целями?
Ища ответа на этот вопрос, Гегель использовал уже рассмотренную нами мысль Шеллинга. Автор 'Системы трансцендентального идеализма' опирался на противоречие между сознательными задачами, которые люди ставят перед собой в своих исторических действиях и результатами самих действий. Результат этих действий не может быть полностью предвиден и не может полностью совпадать с задуманным. Он может возникнуть даже вопреки воле и намерениям действующего. Именно этот непредвиденный результат и есть канал, по которому в исторический процесс проникает необходимость исторически совершающегося. Он необходим, так как 'навязывается' действующим людям независимо от их воли и намерений, помимо и сверх их сознания и познания.
Не называя по имени Шеллинга, как своего предшественника, Гегель опирается в этом вопросе именно на него. 'Во всемирной истории,- поясняет он - благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, которых они непосредственно знают и которых они желают' (VIII, 27). Правда, при этом они добиваются удовлетворения своих интересов. Но благодаря этому достижению 'осуществляется еще и нечто дальнейшее, нечто такое, что скрыто содержится в них, но не осознавалось ими и не входило в их намерения' (VIII, 27).
