Сделать стартовойСделать закладку
Интересные материалы

Философия:Философия йоги Эта философия оказывает огромную поддержку тем, кто стремится понять существование духа как независимого начала, свободного от всех ограничений тела, чувств и ума

Боевые искусства:Тайное писание о непоколебимой мудрости Считается, что Фудо Мё-о олицетворяет непоколебимый ум и несокрушимое тело. Несокрушимое означает такое тело, для которого нет препятствий.

Парапсихология:Чтоб ухо не стреляло

Парапсихология:Если с вами зло лукавят

:· Что есть философия?
:· История философии
:· Философия и наука
:· Теория познания
:· Феншуй
:· Философия религии
:· Философия истории
:· Политическая философия
:· Русская философия
:· Философы
:· Философия Америки
:· Афоризмы
:· Литература
:· Организации и люди
:· Гостевая
Философия / Философия религии / Есть ли Бог? / Доказательны ли доказательства бытия бога? / 


Доказательны ли доказательства бытия бога?

Лишь укоренившееся суеверие не дает еще многим людям осознать, что в случае с богом они находятся в совершенно дурацкой ситуации, аналогичной ситуации с "чумбурмучками".

Кстати, все это является как раз ситуацией ограниченного скептицизма или агностицизма. Раз нельзя доказать, что бог есть, раз нет свидетельств в пользу его существования, то торжественно провозглашать, что "нельзя доказать и то, что его нет" - уже просто смешно. Это второе чисто автоматически становится ненужным. Действительно: нельзя ничего доказать там, где нечего и доказывать.

Вопрос об определении Теперь давайте обратим наше внимание в отношении "чумбурмучек" не на вопрос, чем доказывается их бытие, а на вопрос, чем именно они являются, что именно они собой представляют. Надо отметить, что это, по сути, довольно близкие вопросы. Определение вещи, постановка ее в связь с другими известными вещами - это уже тоже как бы доказательство ее бытия. Разумеется, речь идет не о произвольном, а о правильном, о доказательном определении. Ибо правильное определение уже всегда содержит в себе некий элемент доказательства. Особенно, как мы еще увидим, это относится к проблеме бога, доказательство бытия которого сторонники идеи бога обычно в значительной степени сводят к его определению. "Чумбурмучку" можно определить, допустим, как кошко-мышку - и это будет пустая и никчемная фантазия. С богом же все обстоит куда сложнее. К его определению обычно идут как раз через попытки доказать его бытие. И наоборот. Итак, что же такое бог? Мы очень часто используем слова, не понимая их смысла. Можно не сомневаться, что у подавляющего большинства, если не у всех вообще людей, ясного понятия о боге нет. Люди представляют себе тут что-то очень смутное или же что-нибудь настолько вульгарное, что оно оказывается ниже всякой критики.

В определении скрыта ахиллесова пята идеи бога. Сложность определения его колоссальна. Это просто невозможно сделать непротиворечивым образом. Если пытаться правильно определять бога, то, как мы это увидим дальше, бог постоянно будет превращаться во что-то совершенно неопределенное, то есть в ничто. Поэтому нередко случается так, что уставшие идеалисты просто машут рукой и уже или признают, что бога определить, то есть познать нельзя, или же прямо говорят, что бог есть неопределенное. Вот, например, что пишет один из крупнейших современных религиозных деятелей Индии Свами Локешварананда:
"Мы верим в Бога (вот именно: "верим". - А.Х.), у которого нет никаких определяющих качеств. Он повсюду, он бесконечен, универсален, абсолютен, что такое этот Бог, мы не знаем..."
("Литературная газета", 1988 г., N 47).

Замечательное это признание: верим в то, чего не знаем, верим сами не знаем во что. Но очень правильное по своей сути. Поскольку ничего иного уже и не остается. Для верующих беда заключается в том, что всякое определение - это некое отрицание и ограничение по природе своей. Определять можно лишь проявляющееся, а проявление всегда требует наличия чего-то внешнего по отношению к проявляющемуся. Проявление ведь есть отношение к чему-то вне себя. А следовательно, тут необходимо и какое-то ограничение проявляющегося, отграничение его от того, в отношении чего оно проявляется. Определенность - это свойство ограниченного. Бога можно определить, только ограничив его, только поставив в какое-то отношение к внешнему для него миру. Но тогда бог сразу же перестает быть универсальным, бесконечным (раз ему свойственна ограниченность) и всемогущим. Кому же нужен такой бог, который не охватывает собой весь Универсум?

Может, этот неполноценный бог ограничен как раз там, где начинается верующий человек (то бишь помочь человеку, вмешавшись в его проблемы, бог не сможет)? А подлинным богом становится в этом случае сам Универсум, включающий в себя бога в качестве своего составного элемента. Вот таков парадокс божественного определения. Бога просто нельзя нормально определить, потому что это его определение как высочайшей и бесконечной, не имеющей каких-либо пределов сущности, отрицается непосредственно самой его определенностью. Итак, бога нельзя определить, то есть он - неопределенное. Но что это такое - неопределенное? Это то, о чем мы не имеем ни малейшего понятия. Это пустая претензия на смысл, приписываемая набору случайных букв или звуков "б", "о", "г". Мозг не может знать неопределенного. Выше я уже писал, что неопределенное есть ничто с его отрицательным характером определения. Мыслить, представлять, даже говорить о неопределенном - нельзя. Это будет разговором ни о чем, мышлением ни о чем. То есть сие будет просто отсутствием мышления и разговора. Утверждая, что бог есть неопределенное, люди тем не менее подсознательно все же как-то представляют его себе, имеют в виду что-то определенное. Например, тот же Свами Локешварананда уточняет, что не имеющий вроде бы никаких качеств бог их все-таки, оказывается, имеет:
"Мы говорим, что Бог - это истина, красота и так далее. Можно сказать, что Бог - это сумма всех хороших качеств, которые мы любим и почитаем"

Ну так и верили бы вы, Свами, непосредственно в саму эту вашу "сумму всех хороших качеств". Зачем же только называть ее богом, да еще утверждать, что данный бог - неопределенное? А это нужно, видимо, затем, что сумме хороших качеств поклоняться нельзя, ибо в этом нет никакого практического смысла - ведь поклоняются и верят всегда в кого-то всемогущего, который защитит и поддержит.

<<<НазадВперед>>>
Cтраницы :  1  2  3  4 

Рейтинг : 9662     Комментарии к статье
Привет всем. Я христианин, в прошлом ярый атеист. Образование техническое высшее. Не нужно судить обо всех одинаково, основываясь на своем субъективном восприятии, поспешно делать выводы, если сам, именно сам (а не кто-то за тебя) никогда вплотную не встречался с христианством и не попробовал его на вкус. Да, много самозванцев, обманщиков, всяких бизнесменов, обольстителей (священников, пастырей, гуру, политиков и др.) которые пользуются, в своих корыстных целях, неосведомленностью, немощной совестью, душевностью и слабостями, страхами многих людей, даже всего общества. Для меня христианство это не религия, не свод правил и различных запретов. Понятия гуманизма, доброты, аскетизма, воздержания, терпения, запреты и др. синонимы, вкладываемые в понятие христианство, для меня не являются его характеристикой. Не спорю, что все это можно некоторым образом увидеть в христианстве, но это будет лишь частное проявление того или иного события видимого со стороны, эти проявления как оболочка (кожура), субъективное восприятие за которыми скрывается сама суть, корень, истинная мотивация которые невозможно увидеть если не быть просвещенным христианином. Если кто то думает, что Иисус Христос был просто очень хорошим и нравственным человеком, тот сильно ошибается. Очень выгодно для всех нас так считать. В итоге такой вывод освобождает, как нам кажется, нас от ответственности перед Богом за свою жизнь. Христианство это не идея, не философская школа, не учение о добре и зле, не слепое подражание чему то там высшему, не увлечение, не регулярное посещение храма, не крест, не крещение, не молитвы, не иконы, не чудеса и на знамения, это не возможность отгородиться завесой от необъяснимых вещей, не убежище для неудачников, не зомбирование, не гипноз, не самовнушение, и еще много таких не. Быть христианином это не значит окунуться и существовать в некой иной атмосфере жизни (как рыба выловленная из реки и помещенная в аквариум). Христианство, как не странно, далеко не всегда подчиняется традиционному рациональному осмысливанию, традиционной логике, законам природы. Согласен, что многие подвержены влиянию выше обозначенных вещей. Но, на самом деле, опять повторюсь, это не христианство. Я никогда не стал бы христианином, если бы Бог (Отец, Сын Иисус Христос, Дух Святой) реально не засвидетельствовали о Себе именно лично мне, в моей жизни. Это не только мое субъективное восприятие Бога. То, что происходить в моей жизни, подтверждается Библией, опытом других верующих, анализом последствий от моей веры на протяжении всей жизни. Чудеса и знамения имеют место быть, конечно (и в них гораздо меньше драматизма, эффектности, как это принято считать), но для христианина это не является доказательством существования Бога, истинности его веры и т.д. и т.п. Я более свободен, чем это может показаться со стороны. Я не боюсь жизни, с ее неопределенностью, страхами, неизвестностью. Реально смотрю на вещи, Не боюсь того, чего боятся многие (смерти, болезни, старости, нищеты, одиночества и т.д.). Радость и душевное равновесие, удовлетворенность, спокойствие. Сам Бог и богатый духовный опыт, как христианина, научил меня всему этому. Не верьте, что христианство это вымирающий динозавр, которому скоро придет конец, что оно слабое ни к чему не годное, бессильное - это не правда. Христианин это психически и эмоционально сильная личность (например ни один настоящий христианин не поддается гипнозу, панике, на него не действуют порчи, заговоры, и пр.). Христианин способен влиять на жизненные обстоятельства, которые на первый взгляд от него не зависят (многие судьи поплатились жизнью, скоропостижно скончались еще до завершения процессов, когда в советское время пытались судить таких за их веру. Я лично таких верующих знаю). Христианин знает свою судьбу и при желании может ею управлять (я, например, еще до того как жениться, знал кто станет моей женой и был очень сильно удивлен, что это будет именно эта девушка, так произошло впоследствии). Христианин может излечиться и помочь вылечиться другим от многих страшных болезней (рак, эпилепсия, менингит, про СПИД не знаю - не слышал пока). Но ведь не секрет, что многие христиане были убиты, сосланы в лагеря, претерпевали разного рода преследования, пытки. Многие умирали от болезней, томились в тюрьмах и т.д. Возникает вопрос, если же они обладают такими возможностями, то почему они не пользовались силой Божьей и не побеждали своих мучителей? В такой ситуации справедливо задаться и таким вопросом. А был ли у них выбор? Ответ: был. Можно было стать как все, смешаться с толпой и избежать такой участи. Почему же они этого не сделали? Потому что не этот выбор стоял перед ними. Это был не только их личный выбор. Здесь был совет с Богом. Они могли остаться жить и остались бы, но они больше любили не себя, а Бога, потому что знали, что это несравненно лучше, даже лучше самой жизни. А что такое жизнь? Постоянные скитания и мучения, заботы, борьба, болезни, немного радости, немного удовольствий и вновь погоня за достижением новой цели, и так лет 70-80, совсем ничего, время летит очень быстро, потом конец. Они знают кто такой Бог. Они любят Его за то, что Он прежде сказал (открыл) им, что Он любит их. Это как любовь жениха и невесты. Зачем же Богу нужны жертвы? Эти жертвы - это приговор тем, кто не хочет Его знать. Виновны не только эти убийцы и мучители, они только избранные слуги своего народа. Виновен и весь народ за свое поверхностное, можно сказать безразличное отношение к Богу. Верующий не надеется на жизнь после смерти, он это знает. Ему нечего терять в этом мире. В некотором смысле смерть - это лучшее, что он может получить в этой жизни. В этом их сила. Они никого не боятся, не поддаются так сказать промывке мозгов (через СМИ, политические системы и идеологии), их нельзя сбить с толку и поэтому они опасны для общества, некоторые мира сего интуитивно, а некоторые явно это понимают. По этому их не любят и стараются избавиться от них. В них видят опасность для выживания общества. Конечно же эти опасения не беспочвенны. Как мы уже говорили, в самом начале, есть многие самозванцы, кто уводит за собой ради своей корысти. Поэтому настоящий христианин имеет стадного мышления, все подвергает сомнению, способен разобраться (не побоюсь того слова) в любой ситуации (не сам, а с Богом), т.о. христианин свободен от всего и от всех, у него другая конституция, другая совесть. Но это не значит, что он безразличен ко всему и ко всем. У каждого христианина есть своя миссия в этом мире, которую ему определил Бог. Бог не палочка - выручалочка и не детская игрушка, с которой можно поиграть и отбросить в угол. Бог никогда и никому не позволит себя уничижить. Бог на 100% милостив, но и на 100% справедлив. (Бог, ты меня исцели, хотя бы один разок, а я тебе свечку поставлю, в храм пойду, а в жизнь мою не вмешивайся, она же моя, одна единственная. Другими словами ты мне яви Свою любовь, и больше Ты мне не нужен, мягко говоря. А сами хотим чтобы все всегда везде по справедливости было). И, на последок, если кому интересны гороскопы, гадания, НЛО, белая магия, экстрасенсорика, изатерика, биополя, целительства бабками и пр. - категорически не советую увлекаться, даже с целью баловства, такими вещами, если вам дорого ваше физическое и душевное здоровье, а также здоровье (судьба) ваших потомков. Я это заявляю как человек знающий об этих вещах не понаслышке, а будучи очевидцем. Если есть вопросы, пишите, с радостью отвечу: karingapuh@mail.ru
много нелогичностей, игра слов с подтасовкой понятий. для начала не мешало б определится с понятиями и системой мировоззрения. Можно навести как минимум 2 логических обоснования наличия бога.
A kak dokozat chto est' sovest'??? ee nevidno, ne tak li? no esli ee nevidno eto neznachit chto ee net. chto vy mne na eto otvetite?
Комментарий от ортодокс для Доказательны ли доказательства бытия бога? страница 2 от 2007-04-30
Атеизм отличается от религии лишь обьектом веры; ваши доказательва, пытающиеся выглядеть логическими и лаконично точными изначально имеют задачу завуалировать от читателя предпосылку всего изложения, которая смею заметить возникла на пустом месте. Автор, делающий оценочные суждения, должен хотя бы иметь представление об обьекте своей критики
Комментарий от ликбез для Доказательны ли доказательства бытия бога? страница 2 от 2003-11-28
Бред сивой кобылы. К философии все это отношения не имеет. В прямой дискуссии от автора с такой, с позволения сказать, "доказательной базой" не останется и мокрого места. А высказывания о том, что верующие, якобы, не способны логически мыслить (в отличие от автора) красночериво характеризуют примитивность авторских представлений о том, с чем он собрался спорить.
Copyright (c) RIN 2002- * Обратная связь