Сделать стартовойСделать закладку
Интересные материалы

Парапсихология:Если дело идет к разводу

Философия:Абеляр Пьер Абеляр известен в истории философии не только своими взглядами, но и своей жизнью, которая изложена им в автобиографическом произведении "История моих бедствий"

Боевые искусства:Русские и фехтование Фехтование - это искусство ведения боя холодным оружием. Оружие всегда в первую очередь было связано с войной. А вот, что касается умения воевать, то во все времена русские умели это лучше всех. Не во всех битвах мы побеждали, так как не только умением воевать решается исход сражения, многое еще зависит от вооружения, снабжения, численности, управления и т.д. и т.п.

Парапсихология:Фотография

Непознанное:Случай в Малом Трианоне Две женщины никогда прежде не бывали во Франции и пришли в совершенный восторг от великолепия архитектуры самой прославленной из европейских столиц. И как раз во время экскурсии по Версальскому дворцу с женщинами и случилось то странное происшествие, что осталось в их памяти на всю жизнь.

:· Что есть философия?
:· История философии
:· Философия и наука
:· Теория познания
:· Феншуй
:· Философия религии
:· Философия истории
:· Политическая философия
:· Русская философия
:· Философы
:· Философия Америки
:· Афоризмы
:· Литература
:· Организации и люди
:· Гостевая
Философия / Философия религии / Есть ли Бог? / О доказательствах / 


О доказательствах

Если существование как свойство мира доказывать не надо - оно дано нам самой практикой - то о бесконечности, абсолютности и проч. этого не скажешь. Их еще надо доказать, ибо наглядно они не представлены, да и просто не могут быть представимы наглядно. Что, вообще, мы наблюдаем в мире? Абсолютную конечность всех объектов. Конечность, ограниченную вовсе не бесконечностью, а такой же конечностью других объектов. Мы наблюдаем также абсолютную, тотальную относительность всего и вся. Того, что к чему-либо не относится - допустим, к нам же самим - того мы просто не можем наблюдать. Практические факты свидетельствуют о наличии в мире только конечного и относительного. Поэтому понятия, противоположные конечности и относительности, как отмечалось, составляются чисто отрицательно. Впрочем, они могут быть выведены и положительно, доказательно - как следствие из причины (но не из конечности, не из относительности) - однако только при условии опосредствования их не как сущностей, а лишь как характеристик сущего, как характеристик наиболее фундаментального свойства - существования. И доказательство при этом будет иметь исходным пунктом вовсе не факты конечности или относительности, взятые сами по себе (из самих по себе из них нельзя вывести ничего, отличного от них), а именно непосредственно сам факт существования, который доказывать опосредствованием не надо: он доказывается непосредственно наблюдением, восприятием, ощущением и пр.

Таким образом, отрицательного доказательства просто не существует. Отличное из отличного вывести нельзя. Тем более при их абсолютизации. Вещи и характеристики выводятся только из чего-то высшего или внешнего им. Вещи выводятся из чего-то внешнего им, а характеристики - из высшего, обнимающего противоположности. Для всего сущего таковым является факт и свойство существования. Свойство существования - это вполне природный, имманентный природе феномен, который идеалисты, конечно, тоже пытались выделить в особую сущность, персонифицировать (в тех же поисках причины природы, то есть чего-то вне природы, чего-то дающего существование этой природе). Но это все, разумеется, были чисто искусственные операции, не имевшие под собой в основании ничего, кроме произвола. Беда идеалистов состоит вообще в том, что все мы в своих рассуждениях, пусть даже и совершенно бездоказательных, можем отталкиваться только от практики, от непосредственно наблюдаемого. Все остальное нам приходится уже обосновывать. Но из положительного не выведешь отрицательное, из природного - неприродное. Чтобы сделать это, придется обязательно погрешить против правил доказательства, погрешить против логики - или же неверно интерпретировать результаты наблюдения.
Об "основном вопросе" философии
Кстати, следует отметить, что общепринятая ныне формулировка так называемого "основного вопроса" философии попросту вульгарна. Она сводит все дело к проблеме первичности: что первичнее - дух или материя?

В этой проблеме прежде всего надо выделить онтологический и гносеологический аспекты. В гносеологии вопрос можно поставить так: что появилось раньше - материя или сознание? Хотя вряд ли и это будет корректно, ибо в вечности пропадает понятие времени и, соответственно, соотношение "раньше-позже". Здесь, видимо, правильнее будет сформулировать вопрос вот так: что более обще - материя или сознание?

Еще определеннее сие относится к онтологической проблематике. Вульгарный вопрос о первичности - это порождение концепции бога-демиурга, создателя. Кто кого создал, кто первый? И это обязательно подразумевает причинно-следственное отношение между богом и природой. То есть представление их как двух сущностей, выведение одного из другого и т.п. Сие, по сути, дуалистическая постановка вопроса, если внимательно проанализировать ситуацию, в которой может быть задан сам данный вопрос: что первичнее? Кроме того, тут примешивается еще и третья сущность - время, которое оказывается вообще самой первой сущностью, поскольку все остальные отношения бога и природы выясняются уже во времени как в предшествующей реальности. Вопрос о первичности-вторичности нельзя даже и ставить, если не предполагать априори бытия времени.

Поэтому грамотные объективные идеалисты никогда не рассматривают отношения бога и природы в такой плоскости. Они сравнивают не причинность, не первичность и т.п., а значение сущностей. Чья сущность выше, общее, главнее? Именно так и должен выглядеть "основной вопрос" философии в более-менее приличной его постановке. А та широко известная формулировка, к которой мы все привыкли и которую помним по нашим учебникам - чрезвычайно плоская и частная, то есть исходящая из примитивно-дуалистического представления.

<<<НазадВперед>>>
Cтраницы :  1  2  3 

Рейтинг : 6932     Комментарии к статье
Комментарий от Сярова для О доказательствах страница 2 от 2006-12-22
А как по вашему обстоят дела с онтологичеким доказательством, непревзойденным мастером которого является, без сомнения, Семен Франк? Без принятия смысла и содержание этого доказательства ни один человек не смог бы вообще задавать вопросы о Боге и о самой возможности или невозможности "доказательства" Его существования... Если кто-то может думать, а разве это не несомненно, то как это понять - он из самого себя думает, и принципиальная возможность философствовать - его человеческое дело? А откуда человек может знать конечность и откуда эта уверенность, что конечность определяется другой конечностью - ведь конечность нельзя знать в точности так же как и бесконечность. А как же вопрос об актуальной бесконечности, не позволяющий нам абстрактно обособлять конечность от бесконечности и, по-моему, много проясняющий в онтологическом (ноологическом) доказательстве?
Комментарий от Сярова для О доказательствах страница 2 от 2006-12-22
А как по вашему обстоят дела с онтологичеким доказательством, непревзойденным мастером которого является, без сомнения, Семен Франк? Без принятия смысла и содержание этого доказательства ни один человек не смог бы вообще задавать вопросы о Боге и о самой возможности или невозможности "доказательства" Его существования... Если кто-то может думать, а разве это не несомненно, то как это понять - он из самого себя думает, и принципиальная возможность философствовать - его человеческое дело? А откуда человек может знать конечность и откуда эта уверенность, что конечность определяется другой конечностью - ведь конечность нельзя знать в точности так же как и бесконечность. А как же вопрос об актуальной бесконечности, не позволяющий нам абстрактно обособлять конечность от бесконечности и, по-моему, много проясняющий в онтологическом (ноологическом) доказательстве?
Комментарий от 123 для О доказательствах страница 2 от 2006-07-26
Бог есть!!! Он любит нас!!! Это - истина!!!
Copyright (c) RIN 2002- * Обратная связь