Сделать стартовойСделать закладку
Интересные материалы

Парапсихология:Канал печени

Философия:Бруно Джордано Бруно (Bruno) Джордано Филиппе (1548, Нола, - 17.2.1600, Рим), итальянский философ и поэт

Боевые искусства:Чанцзяцюань

:· Что есть философия?
:· История философии
:· Философия и наука
:· Теория познания
:· Феншуй
:· Философия религии
:· Философия истории
:· Политическая философия
:· Русская философия
:· Философы
:· Философия Америки
:· Афоризмы
:· Литература
:· Организации и люди
:· Гостевая
Философия / Философия религии / Есть ли Бог? / О доказательствах / 


О доказательствах

Резюме
На этом, собственно, тема моего очерка исчерпана. Ведь раз показано, что доказательства могут быть лишь положительными, а положительными доказательствами нельзя вывести ничего, отличного от природы, из которой мы только и можем черпать материал для выведения и его отправные пункты, то тем самым становится ясно, что бытие бога доказано быть не может. Отсюда, согласно презумпции доказательства бытия предмета спора, и следует, что доказывать его небытие - пустое занятие. Бога нет.

Повторю еще раз: бога мы непосредственно не наблюдаем и не воспринимаем. Кстати, для того, чтобы мы его воспринимали, он должен был бы как-то относиться к нам и был бы, тем самым, ограничен нами как сущность. Но раз мы не можем наблюдать бога непосредственно, то, значит, необходимо опосредствование, то есть доказательное выведение бытия бога из чего-то того, что мы непосредственно наблюдаем. Нечто вроде непосредственного наблюдения нам пытались предложить в виде указания на чудеса - как на проявляющуюся якобы таким образом божью волю. Но это фикция, ибо это одно из многих объяснений чудес. А истина не может быть многозначной и неопределенной. Факт, из которого может быть выведено все, что угодно - ничего не доказывает.

Опосредствованное, доказательное выведение бога невозможно, ибо принципиально отличающееся от данного нечто никак нельзя вывести из этого нечто. И вообще - правильное выведение не может идти от частного к общему. Из анализа целого можно составить представление о его частях, но из анализа частей нельзя вывести целое. Нельзя умозаключить так, что поскольку все собаки - животные, то все животные - собаки. Из того, что все живые организмы с четырьмя ногами суть животные, можно заключить, что собаки - животные. Последнее - это вывод от общего к частному, правильный логически. А вот от частного к общему заключать нельзя.

И это еще один запрет для доказательства бытия бога. Потому что если такое доказательство исходит из наличия природы (а больше этому доказательству и исходить неоткуда), то тогда оно может быть правильным лишь в отношении частных по отношению к природе сущностей. Из природы нельзя заключить о боге не только как об отличной от природы сущности, но и как о высшей, об общей сущности.

Таким образом, гипотеза бога принципиально недоказуема. А то, что непосредственно не наблюдается и опосредствованно доказанным быть не может - то не может быть и опровергнуто, потому что здесь попросту нет материала для опровержения. Измышление, построенное ни на чем, опровергнуть, конечно же, нельзя. Ибо это чисто субъективистское измышление. А для субъективиста не существует никаких объективных аргументов.

Стало быть, с вопросом о доказательстве или опровержении гипотезы бытия бога можно заканчивать. Впрочем, ранее уже отмечалось, что это вообще очень небольшой вопрос, поскольку философы никогда особо и не старались доказать бытие бога. Ибо сие просто невыполнимая задача. Вместо этого философы старались именно определить бога. Но и эта проблема тоже оказалась, мягко выражаясь, чрезвычайно тяжелой, практически равной по сложности проблеме доказательства. Определить бога непротиворечивым образом оказалось невозможным - что и неудивительно, раз тут приходится определять фантазию, определять несуществующее. Противоречия здесь принципиально неизбежны, и всякое определение на поверку обязательно оказывается спекулятивным.

<<<Назад
Cтраницы :  1  2  3 

Рейтинг : 6931     Комментарии к статье
Комментарий от Сярова для О доказательствах страница 3 от 2006-12-22
А как по вашему обстоят дела с онтологичеким доказательством, непревзойденным мастером которого является, без сомнения, Семен Франк? Без принятия смысла и содержание этого доказательства ни один человек не смог бы вообще задавать вопросы о Боге и о самой возможности или невозможности "доказательства" Его существования... Если кто-то может думать, а разве это не несомненно, то как это понять - он из самого себя думает, и принципиальная возможность философствовать - его человеческое дело? А откуда человек может знать конечность и откуда эта уверенность, что конечность определяется другой конечностью - ведь конечность нельзя знать в точности так же как и бесконечность. А как же вопрос об актуальной бесконечности, не позволяющий нам абстрактно обособлять конечность от бесконечности и, по-моему, много проясняющий в онтологическом (ноологическом) доказательстве?
Комментарий от Сярова для О доказательствах страница 3 от 2006-12-22
А как по вашему обстоят дела с онтологичеким доказательством, непревзойденным мастером которого является, без сомнения, Семен Франк? Без принятия смысла и содержание этого доказательства ни один человек не смог бы вообще задавать вопросы о Боге и о самой возможности или невозможности "доказательства" Его существования... Если кто-то может думать, а разве это не несомненно, то как это понять - он из самого себя думает, и принципиальная возможность философствовать - его человеческое дело? А откуда человек может знать конечность и откуда эта уверенность, что конечность определяется другой конечностью - ведь конечность нельзя знать в точности так же как и бесконечность. А как же вопрос об актуальной бесконечности, не позволяющий нам абстрактно обособлять конечность от бесконечности и, по-моему, много проясняющий в онтологическом (ноологическом) доказательстве?
Комментарий от 123 для О доказательствах страница 3 от 2006-07-26
Бог есть!!! Он любит нас!!! Это - истина!!!
Copyright (c) RIN 2002- * Обратная связь