(Представление о неопределенности "быть" у Гегеля появилось, возможно, из анализа связок "есть", "быть", а также их роли в словесных конструкциях, то есть из чисто лингвистического их положения. Рассмотрим, к примеру, утверждение: "роза есть красная". Связку "есть" здесь можно опустить без всякого ущерба для смысла утверждения. Значит, в этой связке и нет реального содержания - ведь она не несет определения розы. Определение тут - "красная". Но вот у утверждения "роза есть" - имеется уже совсем другой и вполне определенный смысл.)

Бог как ничто
Простое признание бога бытием (а это, по сути, подход с точки зрения тождества) мало что дает. Вернее, дает массу затруднений. Мертвое (да еще и неопределенное) бытие надо оживить, но оживить так, чтобы оживление шло не извне, чтобы определенность возникала из самого "бога-бытия", из "неопределенности" по Гегелю.

"Совершенно верно, что нельзя остановиться лишь на одном бытии, но бессмысленно рассматривать остальное содержание нашего сознания как находящееся как бы наряду с бытием и вне его или как нечто лишь также существующее (то есть, во-первых, нельзя допустить ничего вне бога, а во-вторых, нельзя также допустить, чтобы вторая сущность бога была тем же бытием: это было бы все то же самое тождество. - А.Х.). Истинно, напротив, то, что бытие как таковое не есть нечто непосредственное и окончательное, а, наоборот, подлежа диалектике, оно переходит в свою противоположность, которая, взятая также непосредственно, есть ничто".

Ну, конечно. Ведь различие абсолютного тождества в свойстве "быть" есть лишь свойство (если тут вообще можно использовать это слово) "не-быть". Все остальное входит в слово "быть" и не может ему, этому слову, этому свойству, противостоять. А без противостояния чего-то чему-то, как уже неоднократно отмечалось, нет взаимодействия и движения, то есть нет и самого развития. Здесь может иметь место лишь пустое тождество, здесь может иметь место лишь бог как абсолютное - в том смысле, что это была бы абсолютная мертвечина и неопределенность. Так что с точки зрения формализма Гегель все делает правильно - он ищет в боге различие. Но на каком уровне?

На уровне дешевой подтасовки. Гегелю, действительно, совершенно нетрудно объявить бога как бытие - еще и небытием. Потому как гегелевское определение бытия таково, что совпадает с определением ничто. По существу, Гегель сразу установил тождество своего бытия с небытием по содержанию. Он и не вводил никакого бытия как такового, как отличного от небытия. И вот при таком тождестве содержания Гегель просто прицепляет к этому содержанию два названия, причем таких, которые диаметрально противоположны друг другу по реальному смыслу и содержанию. Сие есть вульгарнейшая ошибка. Одно и то же, получается, названо тут двумя разными терминами. И на этом основании Гегель полагает, что найдены две противоположности, составляющие понятие бога. Но вся эта глупость опирается просто на неверное определение бытия. На то, что слово "бытие" употребляется совершенно не в том смысле, который заключен в нем на самом деле.

Нет, я, конечно, вполне допускаю, что Гегель может пользоваться понятиями по своему усмотрению. И то, что все называют ничто, он запросто может называть бытием. Это его, Гегеля, право. Тут Гегеля вполне можно было бы понять, сделав соответствующие поправки на содержание его терминов. Но ведь Гегель сделал не просто это - он еще и смешал содержание двух терминов в одно. Точнее, для одного содержания он зачем-то ввел два названия. Естественно, противоположных по своему общепринятому смыслу. И такая вот глупость называется диалектикой. Я уже отмечал, что Гегель добивается развития понятий лишь за счет того, что уничтожает их определенное содержание. Это, кстати, является существеннейшим примером того, от какого гнилого, с точки зрения логики, начала идет вообще вся гегелевская Логика.
А.Хоцей "Есть ли бог?"