Основное, на что обращает внимание Фейерабенд это:

Во-первых, нет никакой единой, общей и суверенной методологии: методологи нынешней науки, на практике рабски вторят последним решениям той клики, которая одержала верх в физике.

Во-вторых, исследователи на практике часто сами нередко отходят от логики методологической традиции, которую они разделяют: допустим, продолжают использовать старую функционирующую теорию, а для исчисления тонкостей пользуются новой с точки зрения методологии такого рода деятельность представляется поистине кошмарной.

В-третьих, и те и другие придерживаются той теории, которая появилась раньше, а ни той, которая появилась чуть позже: первая имеет недостатки и вторая имеет недостатки, но первая занимает господствующее положение, потому что появилась раньше, второй, равной ей по содержанию - которая в среднем ни хуже и ни лучше, но ей просто не пробиться, так как придется менять терминологический аппарат и многое другое , вплоть до школьных учебников.

В-четвёртых, новая гипотеза часто пробивает себе дорогу с помощью психологических убеждающих приёмов, которые с точки зрения строгой методологии, конечно же, ненаучны, а более весомые доказательства приходят значительно позже.

В-пятых, сами по себе эксперименты и факты ничего не доказывают, а интерпритируют их и выводит доказательства соответствующая теория: то есть методология, сама того не замечая может быть идеологией.

В-шестых, едва ли какая-либо теория совместима с фактами и т.д.

Всем известно знаменитое высказывание: вы не правы, но я готов умереть за ваше право выражать своё мнение . У Фейерабенда же совсем иной подход: вы не можете быть не правы, просто мы с вами придерживаемся разных способов мышления, а если ещё при этом лупим друг друга кулаками так это нормально, потому что всё живое и новое может появляться только в результате очень резкого неприятия старого.

Сближает с анархизмом философию Фейерабенда прежде всего предельный антиавторитаризм. . Антиавторитаризм состоит в том, что:

1.нет никакого абсолютно объективного мерила истины в познании, а есть лишь разные традиции, а потому личность предельно свободна

2.скептицизм, потребность критиковать всегда есть ни просто глупая позиция всеотритцания, а позиция которая способна давать реальные положительные результаты

3.антропоцентризм и гуманизм есть единственное из чего только и может исходить мировоззрение.


Есть ,правда, у Фейерабенда один недостаток, которого не было у тех западных анархистов, которых он критиковал за философскую несостоятельность,а именно, отсутствие должного внимания к обществу как к образованию познающему мир. Ведь мир-то познается ни только каждым отдельным исследователем, но и обществом в целом, которое хранит информацию о предыдущих исследованиях, иначе каждому новому Эйнштейну приходилось бы заново открывать теорему Пифагора. Да и потом, гуманизм у Фейерабенда временами слишком абстрактен просто так искусственно привнесен в его теорию и непонятно откуда он вообще взялся. Вот если бы этот момент он попдробнее продумал то есть момент, связанный с этикой (взял бы хотя бы Этику Кропоткина) и обществом и его ролью как субъекта познания, работа бы его звучала бы почетче и ни была бы кое-где так размыта.