Три остальные из семи типов суждений образуются посредством поочередной комбинации каждого из первых трех суждений с четвертым. Так, соединяя сначала первый тип суждения с четвертым, мы получаем пятый тип: '.Некоторым образом S есть Р и суть также неописуемое'. Когда мы рассматриваем с общераспространенной точки зрения как тот факт, что кувшин иногда бывает красным, так и то, что безотносительно к определенному времени и пространству ему не может быть приписан какой-либо признак, то наше суждение о кувшине примет следующую форму: 'Кувшин некоторым образом красный, но также некоторым образом неописуем'. Объединяя затем второй и четвертый типы суждения, мы, в свою очередь, получим шестой тип суждения в такой общей форме: 'Некоторым образом S есть не-Р и суть также неописуемое'. Объединяя, наконец, третий тип суждения с четвертым, мы получаем седьмой тип: '.Некоторым образом S есть Р, а также суть не-Р и является неописуемым'. Однако, если вместо поочередного объединения первых трех суждений с четвертым мы будем комбинировать их одновременно, то в таком случае мы придем к одновременному утверждению несовместимых предикатов (как 'есть и неописуемое', или 'не есть и неописуемое', или 'есть не есть и неописуемое'). Поэтому все такие варианты суждений можно было бы свести к четвертой форме суждения: 'Некоторым образом S есть неописуемое'. Следовательно, хотя каждый предмет имеет и бесчисленное множество аспектов, есть только семь типов суждений: ни больше, ни меньше. Таким образом, джайнская логика признает следующие семь типов условного суждения:
1) Некоторым образом S есть Р.
2) Некоторым образом S есть не-Р.
3) Некоторым образом S есть Р, а также суть не-Р.
4) Некоторым образом S есть неописуемое.
5) Некоторым образом S есть Р и суть также неописуемое.
6) Некоторым образом S есть не-Р и суть также неописуемое.
7) Некоторым образом S есть Р, а также суть не-Р и является неописуемым.
Некоторые западные мыслители иногда сравнивают джайнскую доктрину сьядвады с прагматизмом. Правда, такой прагматист, как Шиллер, тоже признает ту истину, что о суждении нельзя сказать, верно оно или ошибочно, без специальной ссылки на его контекст и его назначение. По мнению Шиллера, даже такие так называемые самоочевидные суждения, как 'квадрат не есть круг' или 'дважды два - четыре', истинны только в специфическом смысле. В этом пункте действительно налицо разительное сходство. Но нельзя забывать и весьма существенной разницы между ними. Джайни-сты - реалисты, в то время как прагматисты имеют явно идеалистический уклон. По мнению джайнистов, различные суждения об объекте не являются просто субъективными идеями об этом объекте, но соответствуют различным реальным аспектам объекта. Поэтому по вопросу об истине джайнисты могли бы занять точку зрения, отвергаемую всеми стопроцентными прагматистами. [Правда, они, как и прагматисты, считают, что суждение о реальности правильно в том случае, когда оно находит подтверждение в практическом результате, к которому оно приводит. Однако это соответствие знания с практикой не является, по мнению Джайнистов, сущностью истины, как считают прагматисты. Соответствие практическим результатам есть лишь свойство истинного суждения, а не его единственное содержание].

Сьядвада джайнистов иногда сравнивается с западным релятивизмом. Есть два вида релятивизма: идеалистический и реалистический. И если называть последователей джайнизма релятивистами, то только в смысле реалистического релятивизма. По их мнению, наши суждения об объектах относительны, но относительны, находятся в зависимости не просто от склонности судящего ума, но от относительного характера самой многообразной реальности.

Неправильное понимание сьядвады часто происходит из-за интерпретации слова 'сьят' как 'может быть', что придает теории джайнизма якобы скептический и даже агностический характер, делая ее похожей на теорию греческого скептика Пиррона, который также рекомендовал ограничивать всякое суждение дополнительными словами 'может быть'. Однако следует отметить, что философия джайнизма - это не скептицизм. Дополнение фразы ограничивающим префиксом 'сьят' выражает не неопределенность суждения, а его условный, относительный характер. Подчинение условиям или всему тому, о чем идет речь, в которой высказывается данное суждение, ставит достоверность суждения вне всяких сомнений. Поэтому здесь нет места скептицизму.