Сделать стартовойСделать закладку
Интересные материалы

Теософия и эзотерика:Что Такое Тенсегрити Преобразование поступающей энергии в чувственные данные, как утверждают шаманы, создает систему интерпретации, которая превращает текущую энергию Вселенной в знакомый нам мир повседневной жизни

Парапсихология:Фея и котел (Шотландская сказка) Островок Сандрей, один из Внешних Гебридских островов, расположен к югу от острова Барры, и его омывает безбрежный Атлантический океан

Непознанное:Не рубите хвост дракону В начале 20-х годов нашего столетия пожилой английский коммерсант и по совместительству археолог-любитель совершал прогулку по холмам родного Хиерфордшира...

Боевые искусства:Финты Сложность состоит в том, что даже легкий клинок не меняет направление так быстро, как хочется, следовательно, убить опытного воина простым финтом так же просто, как открыть консервную банку деревянной ложкой. Конечно, можно постараться, но это нелегко.

:· Что есть философия?
:· История философии
:· Философия и наука
:· Теория познания
:· Феншуй
:· Философия религии
:· Философия истории
:· Политическая философия
:· Русская философия
:· Философы
:· Философия Америки
:· Афоризмы
:· Литература
:· Организации и люди
:· Гостевая
Философия / Философия религии / Буддизм / Буддийская философия как идейная основа буддийской цивилизации / 


Буддийская философия как идейная основа буддийской цивилизации

Как видим, расхождение в этом пункте и с древневедийской, и с более поздней традицией Бхагавадгиты - и разительное! Да и не только в индийских - в любых религиозных традициях немыслимо такое отношение к Первоучителю, какое можно наблюдать в буддизме (В.Л.Лысенко приводит здесь в качестве характерного примера дзен-буддистов, призывавших вообще 'отбросить Будду как грязное тряпье')[25]. Столь же показательны различия в отношении к канонической литературе в буддизме и у представителей других религий.

Автор отмечает фактическое отсутствие в буддизме, в отличие от христианства и ислама, единого и общепризнанного канона. В буддизме не существовало четко обозначенных различии между канонической и неканонической литературой, что, в свою очередь, не позволяло разграничить 'ортодоксию' и 'гетеродоксию'.

Для теоретических контактов между отдельными буддийскими школами было характерно не столько соперничество и враждебность, сколько то,что П.Хакер назвал 'инклюзивизмом', т.е. стремлением включить в свое учение все, что признавалось ценным и полезным из идейного арсенала оппонентов. Кроме того, в буддийской литературе не выделяется какой-либоодин такой текст, 'знакомство с которым имело бы столь же огромное религиозное и моральное значение для верующих буддистов, как знакомство с Библией для христиан или с Кораном для мусульман'[26].

Поскольку устами Будды говорил не Всевышний, а обычный человек, и говорил так, как обычно говорят все люди, т.е. в зависимости от конкретной ситуации общения, умственных способностей и мотивации собеседников, то не было оснований какой-либо текст считать более сакральным, чем другой, содержащий 'полную Истину' в отличие от других. Все, что говорил Будда, относилось прежде всего к Дхарме, но при этом понятие Дхармы и то, что было сказано Буддой (буддха вачана), полностью не совпадали[27].

Если считать рассмотренное выше отношение к первоучителю и канонической литературе отношением религиозным, то следует признать, что мы тогда имеем дело с религией, не похожей ни на одну издо сих пор известных науке. И следует приложить много стараний и труда для того, чтобы объяснить: как такая религия могла возникнуть и существовать, исполняя свои религиозные функции. Если же согласиться с тем, что все вышеприведенное гораздо больше напоминает нам характеристики и взаимоотношения обычные для философских направлений, то тогда подобные вопросы не возникают, а если и возникают , то не такие недоуменные.

Да, эта философия не совсем такая к какой мы привыкли, она плохо укладывается в некий общий стандарт, но все же она содержит все основные признаки философского учения. Бесспорная заслуга обсуждаемой здесь работы В.Г.Лысенко заключается в том, что она очень убедительно, опираясь на первоисточники, демонстрирует нам присутствие философии в буддизме ужес 'самого начала'.

Нельзя не отметить очень существенный, много проясняющий в судьбебуддизма вывод автора о том, что 'мифология и ритуал развиваются в буддизме в обратном порядке по отношению к формированию философских представлений'[28], хотя, на наш взгляд, посылка, из которой он был сделан, не совсем верно была сформулирована. Согласно логике рассуждений В.Г.Лысенко, 'за буддийской философией не стояла многовековая ичрезвычайно авторитетная религиозная и мифопоэтическая традиция, выработавшая особую систему мышления, образа жизни и ритуала, каковой была традиция Вед, поэтому-то для буддийской философии и не актуальна'проблема мифа (имеется в виду, конечно, ведийский миф. - С.Л.) и логоса или гносиса и дискурса'[29].

Это, наверное, слишком категорично сказано. Происхождение большей части понятийного аппарата философского буддизма совершенно необъяснимо вне связи с традицией Вед и Упанишад. Образ жизни ранних буддистов мало чем отличался от образа жизни представителей других шраманско-брахманских течений. Во всяком случае, можно сказать с уверенностью - он не воспринимался современниками как нечто чуждое, иноземное, непонятное.Отношение к ведийскому мифу и ритуалу в буддизме действительно достаточно сложное. Но ведь и не в одном только буддизме. Просто время было такое, когда старая сотериология не устраивала буквально никого, анакопленные веками знания и 'критическая масса' сомнений в истинности староведийских взглядов не могли не 'сдетонировать', взорвавшись многообразием новых мировоззренческих систем, подходов, направлений 'шраманского'периода.

<<<НазадВперед>>>
Cтраницы :  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15 

Рейтинг : 16260     Комментарии к статье
Copyright (c) RIN 2002- * Обратная связь